Der Pilot an einer bestehenden Schule

Der Pilot ist ein kleines Projekt an einer bestehenden freien Schule, getragen von einem ihrer Gründer. Vier Eckpunkte beschreiben ihn fast vollständig. Jeder davon ist eine Entscheidung und keine Notlösung.

• Acht Wochen. Der erste Block des Schuljahres, mit einem festen Ende. Geübt wird darin nur Rechnen, vor allem das Einmaleins. Anfang November entscheidet die Schule, ob und wie es weitergeht. Ein Pilot ohne Enddatum wird nie ausgewertet. Einer mit Enddatum muss etwas vorlegen.
• Drei bis sechs Kinder aus einer der mittleren Altersgruppen der Schule. So wenige, dass niemand in der Gruppe verschwindet. Und so wenige, dass ein Fehler von uns am nächsten Tag korrigiert ist.
• Freiwillig. Die Schule kennt keinen Pflichtunterricht. Der Block wird angeboten, nie verordnet. Für uns ist das kein Zugeständnis, sondern der schärfste Test, den wir haben. Wenn Kinder, die einfach weggehen dürfen, acht Wochen lang wiederkommen, sagt das mehr als jede Anwesenheitsliste an einer Schule, die sie festhält.
• Eine halbe Stunde täglich, nach dem Mittagessen. Ein eigenes Zeitfenster, bewusst außerhalb der Kurs- und Atelierzeiten der Schule. Der Block verdrängt nichts. Die Mathe- und Deutschkurse der Schule laufen unverändert weiter.

Der letzte Punkt ist der unbequemste. Dreißig Minuten brutto nach dem Mittagessen sind keine dreißig Minuten Lernzeit, und diese halbe Stunde ist die trägste des Tages. Wir bauen deshalb keine verkleinerte Schulstunde, sondern etwas, das ohne Anlauf beginnt: kein Startmenü, keine Begrüßungsrunde. Jedes Kind steigt direkt dort ein, wo es aufgehört hat. Alles, was länger dauert als eine Minute, konkurriert mit dem eigentlichen Üben.

Der Pilot ist ausdrücklich keine Nachhilfe für die parallelen Kurse. Das wäre einfacher zu bauen und deutlich weniger interessant. Wir wollen wissen, ob Kinder auf einem eigenen Weg vorankommen. Ob eine App bei den Hausaufgaben hilft, ist nicht die Frage.

In der halben Stunde läuft eine kleinschrittige Übungsschleife: Jedes Kind arbeitet an genau dem Schritt, der bei ihm dran ist, und bekommt sofort Rückmeldung. Der nächste Schritt folgt erst, wenn der vorige wirklich sitzt. Was schon gekonnt ist, wird nicht noch einmal geübt; was wackelt, legt die App nach ein paar Tagen von selbst wieder vor. Das ist keine neue Idee, sondern eine der am besten belegten Ideen der Lernforschung. In normalen Klassen scheitert sie meist daran, dass niemand dreißig Kinder an dreißig verschiedenen Stellen gleichzeitig begleiten kann. Genau diese Buchhaltung übernimmt die Software.

Kein Chatbot. Das war eine der ersten Festlegungen, und sie kam von der Schule, nicht von uns. Auf dem Bildschirm gibt es keinen Gesprächspartner, dem ein Kind seine Aufgabe vorlegen und die Lösung mit ein paar Nachfragen entlocken kann. Die Rückmeldung ist eng an eine konkrete Aufgabe gebunden und kommt aus Material, das ein Mensch geschrieben hat. Mit Technikskepsis hat das nichts zu tun. Ein Werkzeug, das eine Aufgabe verschwinden lässt, und eines, mit dem ein Kind sich durch die Aufgabe arbeitet, sehen sich äußerlich ähnlich. Sie bewirken aber genau Entgegengesetztes.

Die schwierigste Frage war: Soll die Software neue Inhalte auch einführen? Oder lässt sie nur üben, und alles Neue kommt von einem Menschen? Für „nur üben“ spricht die Einfachheit. Dagegen spricht der Alltag. Sechs Kinder stehen nach dem Einstieg an sechs verschiedenen Stellen, und niemand kann jedem von ihnen in einer halben Stunde etwas Neues persönlich beibringen. Dazu kommt: Gute Erklärungen zu schreiben ist ein deutlich schwereres Handwerk, als gute Übungen zu bauen.

Was die Forschung dazu hergibt, ist überraschend eindeutig und überraschend bescheiden. Jeder gemessene positive Effekt digitaler Tutoren stammt von Systemen, die den Unterricht ergänzen und nicht ersetzen. Auch der stärkste Einzelbefund, ein KI-Tutor für Physik, arbeitete mit vorgeschriebenen, von Menschen verfassten Lösungswegen. Die brauchbare Trennlinie verläuft also nicht zwischen „üben“ und „erklären“. Sie verläuft zwischen Software, die auf geprüftes Material begrenzt ist, und Software, die ihre Antworten frei erfindet.

Unsere Antwort hat drei Ausbaustufen, damit der Pilot in jedem Fall etwas liefert:

• Üben ist die Pflicht und der wichtigste Teil. Nichts, was darüber hinausgeht, durfte den Start aufhalten.
• Nachschlagematerial ist die sichere Erweiterung. Zu den geübten Themen gibt es kurze, gut bebilderte, interaktive Artikel; im Einmaleins-Kurs stehen sie als eigene Stufe „Zum Nachschlagen“ bereit. Wer stöbern will, kann frei darin blättern. Außerdem soll die App den passenden Artikel genau dann verlinken, wenn ein Kind hängt, und der Lernbegleitung gleichzeitig ein Signal geben.
• Werkstatt-Vorschläge sind die Kür, mit ausdrücklich niedrigster Priorität. Die Software sagt der Lernbegleitung: „Die Kinder A, B und C wären bereit für dieses Thema. Nimm dir doch Zeit für eine kleine Werkstatt.“

Der Reiz der mittleren Ausbaustufe liegt darin, dass niemand sie anrühren muss. Ein Nachschlagewerk wird geholt und nicht ausgeteilt. Damit ist die Nutzung selbst schon das Ergebnis: Wir wollen gerade wissen, ob und wie Kinder Erklärungen annehmen, wenn sie sie brauchen. Ein Artikel, den alle sehen müssen, könnte das nicht beantworten. Lassen die Kinder ihn liegen, ist auch das eine klare Antwort: Dann führt eben nur ein Mensch in Neues ein.

Damit die Übungsschleife bei jedem Kind an der richtigen Stelle einsetzt, muss sie zuerst wissen, wo dieses Kind steht. Der naheliegende Weg wäre ein Eingangstest. Genau den machen wir nicht. Der Einstieg ist der erste Teil des Lernens. Er sieht aus wie Üben, weil seine Antworten genauso zählen wie jede spätere Übung.

• Ein kurzer Einstieg, danach gleich echtes Üben. Am ersten Tag beantwortet jedes Kind einige Minuten lang Aufgaben, dann geht es direkt in die Übungsschleife. Angekündigt wird das nicht als Prüfung. Die Botschaft an das Kind lautet: „Das System will dich kennenlernen, damit es für dich richtig gut arbeiten kann.“
• Bei Unsicherheit geht es nach unten, und zwar schnell. Der Informationsgewinn eines Tests ist genau an der Leistungsgrenze am größten. Uns geht es aber nicht um Information, sondern um die Richtung des Irrtums. Nach unten daneben ist billig, nach oben daneben ist teuer. Ein Kind zu tief einzusortieren kostet schlimmstenfalls eine zu leichte Übungsstunde. Ein Kind zu hoch einzusortieren kostet genau die Erfahrung, wegen der es diesen Piloten gibt.
• Kein Klassenstufen-Etikett. Nirgends steht „Niveau Klasse 2“. Die Niveaus heißen nach dem, was man kann, etwa „Rechnen bis 100 und das Einmaleins“. Nach dem Jahrgang, in dem man es üblicherweise lernt, heißen sie nicht. An einer Schule ohne Noten wäre ein Klassenstufen-Etikett in der ersten Woche eine Aussage über das Kind. Kein noch so gutes Üben danach schafft sie wieder aus der Welt.

Am Ende des Blocks nehmen wir denselben Einstieg noch einmal, in gleicher Form mit anderen Zahlen: dieselben Fähigkeiten, dieselben typischen Fehlannahmen in den falschen Antworten, andere Aufgaben. Der Grund ist unspektakulär und wichtig. Wiederholt man exakt dieselben Aufgaben, misst man zum Teil die Erinnerung daran. Nimmt man einen ganz anderen Test, kann man die beiden Ergebnisse nicht vergleichen. Zwei Fassungen derselben Sache lösen das erste Problem und entschärfen das zweite, solange die zweite Fassung nicht nebenbei schwerer wird. Ganz gleich schwer bekommt man sie nie. Wir lesen die Differenz deshalb als Richtung und nicht als Zahl.

Damit wird im November über Konkretes gesprochen statt über Eindrücke: darüber, was ein Kind zu Beginn des Blocks nicht konnte und an seinem Ende kann. Das ist die eigentliche Rechtfertigung dafür, überhaupt zu messen. Es geht nicht um eine Zahl für uns, sondern um einen belastbaren Satz für die Menschen, die entscheiden, ob es weitergeht.

Anfang November entscheidet die Schule, ob und wie es in den zweiten Block weitergeht. Diese Entscheidung ist das eigentliche Ergebnis des Piloten. Es ist keine Zahl, die wir irgendwo präsentieren, sondern ein Urteil von Menschen, die acht Wochen lang dabei waren.

Was drei bis sechs Kinder zeigen können:

• Ob sie freiwillig wiederkommen. Ein Angebot nach dem Mittagessen, das man einfach auslassen darf, acht Wochen lang. Das ist unser klarstes Signal, und wir bekommen es umsonst.
• Ob das Gelernte hält. Acht Wochen reichen, um zum ersten Mal zu sehen, ob das verteilte Wiederholen wirkt. Das ist eine Eigenschaft des Übungsplans, nicht der Gruppe. Deshalb sagt dieses Signal trotz der kleinen Zahl etwas. Ein Wirksamkeitsbeleg ist es nicht, denn wir haben keine Vergleichsgruppe.
• Was jedes einzelne Kind dazugelernt hat, gemessen am Einstieg vom Anfang und seiner Wiederholung am Ende.
• Wie es sich angefühlt hat, für die Kinder und für die Lernbegleitung. Bei dieser Gruppengröße ist das keine Nebensache, sondern die dichteste Information, die wir bekommen.

Was sie ausdrücklich nicht zeigen können: einen belastbaren Wirksamkeitsnachweis. Ihn zu behaupten hieße genau die Sorte Behauptung aufzustellen, gegen die sich dieses ganze Projekt richtet. Aus sechs Verläufen lässt sich ein Mittelwert berechnen; er würde nur nichts bedeuten. Sechs Verläufe bleiben sechs Verläufe. Ebenso wenig sagt der Pilot über die Stammgruppen, das Zusammenleben oder den ganzen Schultag. Eine halbe Stunde Üben kann nur zeigen, wie das tägliche Üben selbst funktioniert.

Die Forschung zu Nachhilfe und Einzelförderung¹ mahnt zusätzlich zur Vorsicht. Die großen Effekte früher Studien schrumpfen in strengeren Wiederholungen auf einen Bruchteil, und noch einmal, sobald ein Programm in vielen Schulen läuft. Ein Achtwochen-Pilot mit einer Handvoll Kindern zeigt, dass es überhaupt gehen kann, und liefert eine Sammlung von Beobachtungen. Mehr nicht. Genau so werden wir auch über ihn berichten: lieber eine kleine wahre Aussage als eine große, die nicht trägt.

Wo die Daten liegen. Die Schule hat festgelegt, dass die Daten der Kinder bei ihr bleiben oder an einem anderen sicheren Ort liegen. Die Anmeldung soll so einfach wie möglich sein, und die Eltern sollen kurz darüber informiert werden, was passiert. Das ist eine Entscheidung der Schule, und sie ist die richtige: Wer sein Kind einem Versuch anvertraut, soll nicht nebenbei auch noch dessen Daten weggeben.

Für uns ist der Pilot außerdem etwas anderes als ein Beleg. Er ist der Anlass, jetzt die Dinge fertig zu bauen, die eine eigene Schule ohnehin braucht: den Einstieg, die tägliche Schleife, die Sicht der Lernbegleitung. Rückmeldung aus einem echten Alltag deckt Fehler auf, auf die man am Schreibtisch nicht kommt, so gründlich man auch nachdenkt. Wie es danach weitergeht und wobei wir Hilfe brauchen, steht im letzten Artikel.

Fragen, Einwände, Lust mitzudenken? Schreiben Sie uns – wir antworten persönlich.