Kleinschrittig üben, kein Chatbot

In der halben Stunde läuft eine kleinschrittige Übungsschleife: Jedes Kind arbeitet an genau dem Schritt, der bei ihm dran ist, und bekommt sofort Rückmeldung. Der nächste Schritt folgt erst, wenn der vorige wirklich sitzt. Was schon gekonnt ist, wird nicht noch einmal geübt; was wackelt, legt die App nach ein paar Tagen von selbst wieder vor. Das ist keine neue Idee, sondern eine der am besten belegten Ideen der Lernforschung. In normalen Klassen scheitert sie meist daran, dass niemand dreißig Kinder an dreißig verschiedenen Stellen gleichzeitig begleiten kann. Genau diese Buchhaltung übernimmt die Software.

Kein Chatbot. Das war eine der ersten Festlegungen, und sie kam von der Schule, nicht von uns. Auf dem Bildschirm gibt es keinen Gesprächspartner, dem ein Kind seine Aufgabe vorlegen und die Lösung mit ein paar Nachfragen entlocken kann. Die Rückmeldung ist eng an eine konkrete Aufgabe gebunden und kommt aus Material, das ein Mensch geschrieben hat. Mit Technikskepsis hat das nichts zu tun. Ein Werkzeug, das eine Aufgabe verschwinden lässt, und eines, mit dem ein Kind sich durch die Aufgabe arbeitet, sehen sich äußerlich ähnlich. Sie bewirken aber genau Entgegengesetztes.

Die schwierigste Frage war: Soll die Software neue Inhalte auch einführen? Oder lässt sie nur üben, und alles Neue kommt von einem Menschen? Für „nur üben“ spricht die Einfachheit. Dagegen spricht der Alltag. Sechs Kinder stehen nach dem Einstieg an sechs verschiedenen Stellen, und niemand kann jedem von ihnen in einer halben Stunde etwas Neues persönlich beibringen. Dazu kommt: Gute Erklärungen zu schreiben ist ein deutlich schwereres Handwerk, als gute Übungen zu bauen.

Was die Forschung dazu hergibt, ist überraschend eindeutig und überraschend bescheiden. Jeder gemessene positive Effekt digitaler Tutoren stammt von Systemen, die den Unterricht ergänzen und nicht ersetzen. Auch der stärkste Einzelbefund, ein KI-Tutor für Physik, arbeitete mit vorgeschriebenen, von Menschen verfassten Lösungswegen. Die brauchbare Trennlinie verläuft also nicht zwischen „üben“ und „erklären“. Sie verläuft zwischen Software, die auf geprüftes Material begrenzt ist, und Software, die ihre Antworten frei erfindet.

Unsere Antwort hat drei Ausbaustufen, damit der Pilot in jedem Fall etwas liefert:

• Üben ist die Pflicht und der wichtigste Teil. Nichts, was darüber hinausgeht, durfte den Start aufhalten.
• Nachschlagematerial ist die sichere Erweiterung. Zu den geübten Themen gibt es kurze, gut bebilderte, interaktive Artikel; im Einmaleins-Kurs stehen sie als eigene Stufe „Zum Nachschlagen“ bereit. Wer stöbern will, kann frei darin blättern. Außerdem soll die App den passenden Artikel genau dann verlinken, wenn ein Kind hängt, und der Lernbegleitung gleichzeitig ein Signal geben.
• Werkstatt-Vorschläge sind die Kür, mit ausdrücklich niedrigster Priorität. Die Software sagt der Lernbegleitung: „Die Kinder A, B und C wären bereit für dieses Thema. Nimm dir doch Zeit für eine kleine Werkstatt.“

Der Reiz der mittleren Ausbaustufe liegt darin, dass niemand sie anrühren muss. Ein Nachschlagewerk wird geholt und nicht ausgeteilt. Damit ist die Nutzung selbst schon das Ergebnis: Wir wollen gerade wissen, ob und wie Kinder Erklärungen annehmen, wenn sie sie brauchen. Ein Artikel, den alle sehen müssen, könnte das nicht beantworten. Lassen die Kinder ihn liegen, ist auch das eine klare Antwort: Dann führt eben nur ein Mensch in Neues ein.