Eine neue Schule

Das Schulwesen lernt als System kaum dazu. Schulbücher werden in Fünf-Jahres-Zyklen überarbeitet, und ob die Kinder damit besser lernen, messen die Verlage nicht. Was eine gute Lehrerin an einem Dienstag in ihrem Klassenzimmer entdeckt, bleibt in diesem Klassenzimmer. Es wird nicht aufgeschrieben, nicht gemessen und nicht weitergereicht.

Die Qualität hängt deshalb am einzelnen Menschen und am einzelnen Werkzeug. Das Starke verbreitet sich nicht, und das Schwache verbessert sich nicht. Bildung braucht mehr Innovation, und Innovation braucht kurze Zyklen: bauen, im Schulalltag erproben, ändern. Das soll im laufenden Schuljahr geschehen, nicht im Abstand von Jahren.

Solche Zyklen lassen sich in fremden Häusern nicht durchlaufen. Wer wissen will, ob eine Änderung wirkt, braucht Kontrolle über das Ganze: über Lehrplan, Software, Lernbegleitung und Tagesablauf. Nur dann lässt sich eine Beobachtung ihrer Ursache zuschreiben und eine Verbesserung auch einbauen. Aus diesem Grund kommt bei Fido alles aus einer Hand. In bestehenden Schulen sind wir gern zu Gast, und unser erstes Pilotprojekt läuft an einer solchen Schule. Einen ganzen Schultag umbauen und Woche für Woche nachsteuern kann aber nur, wem der Tag gehört.

Fido Campus ist deshalb das Labor, in dem der Ansatz erprobt und verbessert wird, klein und bewusst, jeder Schritt mit Belegen. Aber ein Labor rechtfertigt sich nicht von selbst, und dieses hat einen Preis: Fido Campus wird Schulgeld nehmen und Kinder auswählen. Wen schließt diese Auswahl aus, und wozu verpflichtet sie uns?

Fido wählt aus, auf zwei Achsen. Die erste ist das Geld. Es gibt Schulgeld, weil es die Schule sonst nicht gibt. Und selbst wo Stipendien die Gebühr tragen, wirkt eine leisere Auswahl weiter: Der Weg zu uns setzt Familien voraus, die Zeit, Zutrauen zu einer neuen Schule und den Mut haben, vom Üblichen abzuweichen. Diese Filter hängen mit der sozialen Lage zusammen.

Die zweite Achse ist die Passung. Unser Modell ist für Kinder gebaut, die die konzentrierte Mastery-Arbeit am Morgen durchhalten lernen können und sich an schwierigen Aufgaben festbeißen. Das ist ein Korridor und keine Rangliste. Ein Punktwert aus einem Test ist dafür weder nötig noch ausreichend. Manches Kind mit glänzenden Werten passt schlechter als eines mit unauffälligen.

Zwei naheliegende Auswege führen nicht weiter. Der erste wäre der Satz „Bei uns ist jedes Kind willkommen“. Aber wer Schulgeld nimmt und einen Probetag veranstaltet, wählt aus, und der Satz wäre falsch. Der zweite wäre, Auswahl für harmlos zu erklären, so wie ein Konservatorium eben auswählt. Das stimmt und reicht nicht: Ein Konservatorium behauptet nicht, der Ort zu sein, an dem Kinder denken lernen. Eine Schule behauptet genau das, und darum braucht ihre Auswahl eine Rechtfertigung.

Beim Geld heißt das zuerst: Das Schulgeld richtet sich nach dem Familieneinkommen laut Steuerbescheid, mit Ermäßigungen für Geschwister und mit Freiplätzen. Das verlangt das Sonderungsverbot: Eine Privatschule darf kein Kind wegen der wirtschaftlichen Lage seiner Eltern ausschließen. Für eine Schule mit Ganztag gilt in Bayern ein einheitliches Schulgeld bis etwa 250 Euro im Monat als unbedenklich, jährlich an die Preise angepasst. Fidos oberste Stufe wird darüber liegen, und dann muss die Schule nachweisen, dass keine Familie durch die Schulkosten unter den Regelbedarf der Grundsicherung fällt.

Die Beträge der Staffel stehen noch nicht fest. Sie werden mit dem Genehmigungsantrag eingereicht und im Genehmigungsbescheid verbindlich. Was pädagogisch zählt, deckt das Schulgeld; gesondert bezahlt werden nur das Mittagessen, freiwillige Spät- und Ferienbetreuung und ein angemessenes Materialgeld. Kautionen oder Pflichtdarlehen gibt es nicht.

Dazu kommt von Jahr eins an ein fest finanzierter Stipendien-Topf für Frei- und Teilfreiplätze. Wie groß sein Anteil wird, ist noch nicht festgelegt; wir berichten ihn jedes Jahr öffentlich, als Anteil der Plätze und der Einnahmen. Innerhalb der Schule ist ein Stipendium unsichtbar: gleiche Materialien, gleiche Werkstätten, gleiche Ausflüge. Wer spendet, kauft dafür keinen Einfluss: Kinder zahlungskräftiger Familien kommen nicht schneller durch die Aufnahme.

Bei der Passung heißt es: Die Aufnahme beginnt mit einem verpflichtenden Konzept-Abend und einem Familiengespräch. Am Probetag erlebt das Kind die Umgebung, und die Lernbegleitung sieht, wie es mit Material, Übungsblock und freier Wahl umgeht. Es gibt keinen Schulreife-Test und keine Rangliste; Geschwister haben bei gleicher Passung Vorrang. Mit „Schule für Hochbegabte“ werben wir nicht, und wen wir aufnehmen, dem schulden wir das Fundament ganz.

Kinder mit sonderpädagogischem Förderbedarf sind willkommen, wenn die nötigen Hilfen gesichert sind, etwa eine Schulbegleitung. Das wird vor der Aufnahme im Einzelfall geprüft. In der Aufbauphase reicht die Kapazität für intensive Unterstützung realistisch für ein bis zwei Kinder je Gruppe; das erfahren Familien vor der Aufnahme. Wo das Modell einem Kind nicht dient, sagen wir es der Familie im Aufnahmegespräch, statt das Kind aufzunehmen und es ringen zu sehen.

Deshalb wird über die Passung einmal entschieden, bei der Aufnahme. Gerät ein Kind, das schon bei uns ist, in eine schwere Zeit (eine Krankheit in der Familie, eine seelische Krise, ein Verhalten, das „zu viel“ geworden ist), dann ist das kein spät entdeckter Passungsfehler. Die Schule bleibt an der Seite der Eltern und der Fachleute. Eine Trennung gibt es nur als letztes Mittel, nachdem ein dokumentierter Förderplan ernsthaft versucht wurde. Wie viele Kinder unterm Jahr gehen und warum, zählen wir im jährlichen Bericht.

Und trotzdem bleibt wahr: Wir werden kein Querschnitt Münchens sein. Auch mit Stipendien und Staffelung findet zu uns nur, wer den Weg hierher überhaupt sucht. Für eine Schule, die nicht für alle da ist, stellt sich damit die härtere Frage: Ist die Welt mit ihr besser als ohne sie?

„Ist eine Schule, die auswählt, gerecht?“ ist die falsche Frage. An diesem Maßstab gemessen scheitert jede Schule, auch jede staatliche, denn keine erreicht alle Kinder gleich. Die richtige Frage ist härter und beantwortbar: Steht das ganze System mit uns besser da als ohne uns? Ohne uns gehen die Familien, die wir aufgenommen hätten, an die Schulen, die es schon gibt. Und das Labor bleibt ungebaut, sodass niemand von ihm lernen kann.

Mit uns wird der Ansatz gebaut und im laufenden Betrieb erprobt, und Lehrplan, Software und Methoden sind offen. Der Unterschied zwischen beiden Welten ist unser Netto-Beitrag. Er muss die Auswahl-Effekte überwiegen, sonst wäre es besser, es gäbe uns nicht.

Das Konto hat auch eine Kostenseite, und sie gehört in die Rechnung. Eine Schule, die Familien aus der ganzen Stadt anzieht, lässt nicht das Nachbarschaftsnetz wachsen, das eine Sprengelschule wachsen lässt. Die Eltern, die am genauesten auf Qualität achten, hören meist auf, eine Schule besser machen zu wollen, sobald sie sie verlassen haben. Und jede erfahrene Lehrkraft, die wir einstellen, fehlt einer staatlichen Schule. Nichts davon spricht gegen das Bauen, aber all das muss der Netto-Beitrag überwiegen.

Damit das keine Behauptung bleibt, ist die Offenheit als Bauweise festgelegt. Der Lehrplan als Wissensnetz, die Lernsoftware samt ihrer Mastery-Engine, die das Üben steuert, und die Methoden dahinter sind offen lizenziert. Eine öffentliche Schule, eine andere Gründung, eine Familie am Küchentisch können nehmen, was wir entwickeln, ganz oder in Teilen, ohne uns zu fragen. Eine Schule, die einen besseren Weg findet, Lesen oder Mathematik zu unterrichten, und ihn hinter der eigenen Tür behält, verfehlt ihren Zweck. Dazu gehören auch die Fehler: Was in den Pilotprojekten nicht funktioniert hat, schreiben wir genauso auf wie das, was sich bewährt hat.

Und es gehört dazu, die eigenen Ergebnisse richtig zuzuordnen. Eine Schule, die auswählt, bekommt Kinder, deren Familien vorlesen, ermutigen und Fragen ernst nehmen. Wenn diese Kinder später glänzen, geht ein großer Teil davon auf die Familie zurück. Die Schlagzeile „Seht, was unsere Schule aus ihnen gemacht hat“ werden wir nicht schreiben. Wir messen und berichten den Zuwachs, also wie weit jedes Kind von seinem eigenen Startpunkt kommt, und nicht bloß Endstände.

Jedes Jahr legen wir außerdem öffentlich Rechenschaft ab: Anteil der Stipendien, Kosten pro Kind, was zurückgeflossen ist. Wir berichten in Zahlen, auch in Jahren, in denen die Zahlen gegen uns sprechen. Lizenzen und Berichte beantworten aber eine Frage nicht: Was macht eine ausgewählte Gemeinschaft mit den Kindern selbst, die in ihr aufwachsen?

Die letzte Sorge betrifft die Kinder, die zu uns kommen. Wer nur unter seinesgleichen aufwächst, hält seinen Ausschnitt der Welt für das Ganze. Was ein Kind Tag für Tag um sich sieht, wird sein Maß für „normal“: wer im Raum ist, wer nicht, und was das angeblich bedeutet. Ein Erwachsener, der nie eine Beziehung zu einem Menschen hatte, dessen Leben ganz anders verläuft, ist um etwas Wesentliches ärmer, an Urteilskraft ebenso wie an Mitgefühl. Gefährlich ist eine Blase vor allem, weil man sie von innen nicht sieht, und für eine Schule, die auswählt, ist sie die naheliegendste Gefahr.

Die bequeme Antwort wäre: ein paar Stipendien, ein Besuch mit Foto, das Wort „Vielfalt“ auf der Website. Die Forschung zum Kontakt zwischen Gruppen ist da unbequem präzise. Kontakt wirkt fast immer ein wenig, denn Allports vier Bedingungen sind ein Regler und kein Schalter (Pettigrew und Tropp 2006). Wie der Regler steht, entscheidet aber über die Größe der Wirkung, und eine ungünstige Einstellung kann sie sogar umkehren. Bloßes Nebeneinander verändert wenig, und eine kleine, erkennbare Stipendiaten-Minderheit in einer wohlhabenden Schule kann die Abstände sogar vergrößern.

Kontakt wirkt, wenn er auf Augenhöhe stattfindet, auf ein gemeinsames Ziel hin und in Zusammenarbeit statt im Wettbewerb, und wenn die Institution erkennbar dahintersteht. Genau danach bauen wir. Im Haus heißt das: Gestaffeltes Schulgeld und Stipendien sind der Boden, noch nicht das Programm. Jedes Kind lernt in seinem Tempo, aber das Tempo bleibt privat. Die Gruppen des Tages, also Projekte, freie Zeit und Kreise, sind bewusst gemischt, damit aus Lernständen kein sichtbares Oben und Unten wird. Und kein Skikurs, den nur manche bezahlen können, sortiert die Gemeinschaft nachträglich wieder.

Die Blase öffnet sich aber nur von außen, denn eine ausgewählte Gemeinschaft wird von innen nie breit genug. Fido geht deshalb feste Partnerschaften in München ein: mit einer Schule in einem anderen Viertel, einem Bauernhof, Vereinen der Nachbarschaft. Es sind dieselben Partner über Jahre, im ersten Jahr eine oder zwei, und keine wechselnden Ausflugsziele. Jede Partnerschaft wird mit dem Partner gestaltet, und er muss selbst etwas davon haben. Eine Partnerschaft, die sich für die andere Seite wie Herablassung anfühlt, ist gescheitert und wird beendet.

Die Rollen aus Ein Tag bei Fido reichen mit den Jahren über das Haus hinaus: Aus ihnen werden Einsätze in der Stadt, mit einem echten Beitrag, der danach gemeinsam besprochen wird. In gemeinsamen Projekten arbeiten Kinder beider Seiten auf ein Ziel hin, das keiner allein erreicht, ohne Gastgeber-Gefälle und ausdrücklich nicht als Nachhilfe von oben. Mit den Jahren wird die Stadt selbst zum Lernort: Münchens Viertel, Werkstätten und Institutionen sind reguläre Unterrichtsorte, an denen gearbeitet wird. Was wir uns dabei verbieten, hat einen Namen: die Wohltätigkeits-Erzählung. „Unsere Kinder helfen den Ärmeren“ lehrt genau die Lektion, die wir vermeiden wollen.

Zuletzt die Kultur, denn die Begegnung allein entscheidet noch nicht, was sie bedeutet. Eine Schule, die auswählt, ist in Gefahr, Absolventen hervorzubringen, die ihre Bildung für einen Beweis persönlicher Überlegenheit halten. Wir machen es deshalb zum Maßstab: Ein Kind, das Fido verlässt und auf andere herabsieht, ist unser Misserfolg, ganz gleich, was seine Zeugnisse sagen.

Ein Labor beginnt allerdings nicht mit einer eigenen Schule. Wie sieht der erste Schritt aus, ein Pilot an einer Schule, die nicht unsere ist?

Fragen, Einwände, Lust mitzudenken? Schreiben Sie uns – wir antworten persönlich.